MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı ... şirketine sigortalı bulunan dava dışı... Mağazacılık A.Ş."ye ait... mağazasının 21.09.2013 tarihinde meydana gelen tavandan su basması sebebi ile hasar gördüğünü, sigorta şirketince dava dışı mağazada oluşan hasardan dolayı 4.875,00 TL. hasar bedeli ödendiğini, davalı şirketin söz konusu bina yöneticisi olduğundan 4.785,00 TL."nin rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hasarın meydana geldiği mağazanın bulunduğu ... Alışveriş merkezinin yönetimini ... Gayrimenkul İnşaat Yönetim ve Ticaret A.Ş. ile yaptıkları vekalet sözleşmesi gereği temsilen yürüttüklerini, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, söz konusu hasarın sigortalı mağazanın üst katındaki ... Gıda A.Ş."ye ait ve onun tarafından eksik yaptırılan mağaza gider derzlerindeki açıklıktan kaynaklandığını, müvekkili şirketin söz konusu firmayı sözlü ve yazılı olarak uyarmasına rağmen eksiklik giderilmeyince gider hatlarının altına tava yaptırdığını, akıntının ana gider hattından kaynaklanmadığını, üst kattaki kiracının yaptırdığı gider hattından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin dava dışı mağazanın yöneticisi olduğu ve bu haliyle zarardan sorumlu bulunmadığı tapu kayıtları ile de anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın işyeri yönetiminden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkeme gerekçesinde davalının işyerinin yöneticisi olduğu bu hali ile zarardan sorumlu olmadığı, tapu kayıtlarında da malik sıfatının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Davalı işyeri yönetimi ile dava dışı ... Gayrımenkul arasında imzalanan vekaletnamede; "dava dışı ... alışveriş merkezinin yönetimi ile ilgili, kiracılarla yapılacak kira sözleşmeleri, hizmet, enerji tedariki, ....projenin bakımı, tamiri ve proje ile ilgili diğer yapım sözleşmelerinden doğan haklarımızın kullanılması, sözleşmelerin akdolunması, feshedilmesi, tadil, kapsamların genişletilmesi, resmi kurumlar karşısında yükümlülüklerimiz ile ilgili olarak yetkilendirildiği" denilmektedir. Aralarında imzalanan sözleşmede; davalı ...Ş"nin tüm bakım, güvenlik ve diğer hizmet sözleşmelerini yapmaya yetkili olduğu, anlaşılmaktadır.
Mahkemece davalı işyeri yönetimi ile dava dışı ... Gayrımenkul arasında imzalanan sözleşme ve vekalet ilişkisi gereğince davalı iş yeri yönetiminin söz konusu hasardan sorumlu olup olmadığı, karar yerinde tartışılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.