MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında herhangi bir borç veya alacak ilişkisinin bulunmadığını ancak davalı banka tarafından müvekkili aleyhine...6. İcra Müdürlüğünün 2015/3575 esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip dayanağı belgelerin istenmesi için davalı bankanın...Ofis Şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacıya herhangi bir kredi kullandırılmadığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının anılan icra dosyasında 44.392,49 TL borçlu olmadığının tespitine ve asıl alacağın %20"si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibi nedeniyle davacı kefilin borçlu olmadığına ilişkindir.Borcun icra takip tarihi itibariyle varlığının tespiti teknik bir inceleme ile ortaya çıkar. Bu durumda mahkemece, banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak davacının takip tarihi itibariyle kefalet borcunun ve ayrıca dava tarihinde sorumluluğunun devam edip etmediği yönünden alınacak rapor doğrultusunda bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.