MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 25/11/1990 olduğunun ve davalılardan işverene ait işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalılardan... Kurumu tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R


1-Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, işlemden kaldırıldığı 30.04.2013 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmemiş olması nedeniyle HMK 150.Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Mahkemece 26.10.2016 tarihli ek karar ile; davalı Kurum vekilinin temyiz talebini, diğer müteveffa davalının mirasçılarını mahkemeye bildirmesi hususunda tebligat çıkartıldığı, ancak Kurum vekili tarafından bu konuda herhangi bir işlem yapılmadığı ve mirasçılar mahkemeye bildirmediğinden temyiz talebinin reddine karar vermiştir.Bu karar 04.11.2016 tarihinde davalı Kurum vekiline tebliğ edilmiş ve davalı Kurum vekili süresinde 11.11.2016 tarihli temyiz dilekçesi ile ek kararı temyiz etmiştir.
Somut olayda; davalı Kurum vekilinin, diğer müteveffa davalının mirasçılarını mahkemeye bildirmeye ve bunlara tebligat çıkarma yükümlülüğü bulunmamaktadır
O halde, mahkemenin davalı Kurum vekilinin temyiz talebinin reddine dair 26.10.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davanın işlemden kaldırıldığı tarihinden itibaren 3 ay aylık sürede davacı tarafın yenileme talebinde bulunmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Oysa, Karar tarihinde yürürlükte olan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda mahkemece, HMK 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme duruşması yapıldıktan ve tahkikat duruşmalarına başlandıktan sonra karar verildiği gözetilerek, tarifenin 7/1. maddesi hükmüne göre tam maktu vekalet ücretine (1.320,00 TL) hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın, vekalet ücretine ilişkin yeni bir hüküm fıkrası eklenerek “Kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma ödenmek üzere 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline” cümlesi yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.06.2017 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.