Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/5888 Esas 2022/6276 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davalılardan ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine ,davalı ... hakkında açılan davanın ise kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ilk derece mahkemesi kararının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nın 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; ... ... parsel sayılı taşınmazın 1939 yılında yapılan ilk orman tahdit çalışmalarında Mavramaloz Devlet Ormanı içinde bırakıldığı, 1959 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında ise dava dışı şahıs adına tespit gördüğü, davacının dava konusu taşınmaza 1988 tarihinde satın almak sureti ile malik
olduğu, dava konusu taşınmaza orman şerhinin 16.11.1995 tarihinde işlendiği, eldeki davanın 30.01.2013 tarihinde taşınmaza ağaç dikilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı belirtilerek bedelinin tahsili istemiyle açıldığı anlaşılmışsa da; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş devlet ormanı sınırları içinde kaldığı ve davanın mülkiyeti davacılara ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde; “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.” hükmü yer almakta olup, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılacak davalarda, zarardan Hazine sorumludur.
Bu itibarla; davanın açıklanan niteliğine göre; davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Hazine yönünden ise tarafların savunma ve delilleri sorulduktan ve davalı ... tarafından dava konusu taşınmazın tapu kaydının Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1987/227 Esas - 1987/64 Karar sayılı dosyası ile iptal edildiği belirtildiğinden ilgili mahkeme dosyası, temin edilemediği takdirde ise kesinleşmiş karar örneği mahkemesinden getirtildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile bozmanın niteliğine göre sair yönler incelenmeksizin ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/65 E – 20198/525 K sayılı hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.