Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/25568 Esas 2019/21634 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Büyükşehir Belediyesinin İtfaiye Müdürlüğü bünyesinde, değişen taşeronlar nezdinde 21.05.2003-31.08.2014 tarihleri araısnda çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının talep konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını, müvekkil idarenin ihale makamı olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçilik alacaklarına esas alınan ücretin tespiti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ücrete ilişkin herhangi bir açıklamada bulunmamış olup; işyeri kayıtlarına delil olarak dayanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyada ücret bordrolarının yer almadığı belirtilerek fesih tarihi olan 2014/8. aya ilişkin hizmet döküm cetvelindeki son brüt ücretin 2.226,19 TL olduğu gözetilerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı hesaplanmıştır. Davacının bu hesaplamaya herhangi bir itirazının bulunmadığı görülmüştür. Ancak dosya ekinde yer alan klasörler içerisinde liste halinde imzasız ücret bordrolarının bulunduğu, davacının bordrolarda belirtilen ücreti ile hizmet döküm cetveline bildirilen ücretinin birbiri ile uyumlu olduğu, 2014/8. aya ilişkin imzasız ücret bordrosundaki brüt 2.226,19 TL’nin fazla çalışma ücreti tahakkuku ile sair ödemeler tahakkukunu da kapsadığı, davacının hizmet döküm cetvelindeki hesaplamaya itiraz etmediği hususu dikkate alındığında davacının hizmet döküm cetveli ile uyumlu imzasız ücret bordrolarındaki ücreti kabul ettiği anlaşılmakla, işçilik alacaklarının imzasız ücret bordrolarındaki miktarlar esas alınarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, her ne kadar davalı tarafça davacının çalıştığı taşeron firmalara davanın ihbarı talep edilmiş ise de, usulüne uygun ihbar dilekçesi sunulmadığı anlaşıldığından, davalının bu konudaki temyiz itirazı bozma sebebi teşkil etmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.