17. Hukuk Dairesi 2016/7069 E. , 2019/2130 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu traktörün devrilmesi sonucu davacıların murisi sürücü..."ın vefat ettiğini, bu nedenle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını 6100 sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi ve diğer tazminatlar için belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000,00 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...vekili; kaza yapan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti dahilinde sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu,sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, müteveffa kusurlu ise de davacıların tazminat talep hakkı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 126.086,30 TL, ... için 32.517,22 TL, ... için 41.535,45 TL destekten yoksun kalma tazminatları ile 2.400,00 TL cenaze ve defin masrafının (poliçe limiti dahilinde kalmak şartıyla) dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazimnatı ile cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 26/1 maddesi; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı vekili ... için 10.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000,00 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminat istemiş olmasına ve bedel artırım dilekçesi sunulup harcı yatırılmamasına rağmen mahkemece; talep aşılarak davacı ... için 126.086,30 TL, ... için 32.517,22 TL, ... için 41.535,45 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.
O halde mahkemece, HMK"nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak tazminat miktarına karar verilmesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedelerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
