Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/3853 Esas 2016/1489 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada,davalı borçlu kooperatif aleyhine icra takibi yaptığını,davalı arsa sahipleri ile borçlu yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, buna göre inşaat tamamlandığı halde, davalı yüklenicinin, kalan bir adet bağımsız bölümü alacaklıdan kaçırmak amacıyla tapusunu yükleniciye devretmediğini ileri sürerek, İİK"nın 94/2. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak 4 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davalı yüklenici adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri,davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve sözleşme kapsamına göre, davalı yüklenicinin sözleşme gereğince sorumlu olduğu yapı kullanma izin belgesini almadığı ancak inşaatın tamamlandığı ve iskan alınmasına engel bir durumun olmadığı, kooperatife devri gereken son iki adet bağımsız bölümden birinin iskan izni alınmasına yeterli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir
1) İİK"nın 194. maddesi hükmüne göre acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir. İİK."nın 94. maddesinden kaynaklanan mevcut uyuşmazlıkta yargılamanın devam ettiği sırada davalılardan Kooperatifin, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin.... gün, .... Esas ve ..... Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiştir. Eldeki dava, acele işlerden olmadığına göre, bu durumda davanın durdurulması ve alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam ettirilmesi gerekirken, anılan hüküm gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
İzah edilen sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının...., (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ......tarihinde oybirliğiyle karar verildi.