Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının genel haciz yolu ile başlattığı icra takibinde İİK"nun 68/1.maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde "ödeme emrinde belirtilen fatura bedelleri tarafımızdan ödenmiştir. Zamanaşımı da dolmuştur" şeklindeki beyanıyla borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını ödeme ve zamanaşımı olgularına dayandırmıştır. O halde, temel borç ilişkisi borçlu tarafından kabul edildiğine göre borçlunun ödeme ve zamanaşımı itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken (HGK 04.12.1985 tarih 1984/12-527 E, 1985/984 K.) işin yargılamayı gerektirdiğinden ve görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.