Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/134 Esas 2014/527 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/134
Karar No: 2014/527
Karar Tarihi: 23.01.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/134 Esas 2014/527 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından temyiz edilen bir eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davası sonucunda, dava kabul edilmiştir. Ancak davalının faiz için temerrüde düşürülmediği için kesilen faizlerin hüküm altına alınmasında yanlışlık yapılmıştır. Bu nedenle, sair temyiz itirazları reddedilmiş, kararın bir kısmı düzeltilerek onanmıştır.
818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 101. maddesi gereği, bir alacağa davadan önce faiz uygulanabilmesi için borçlunun alacağın varlığı ve miktarını gösterir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekmektedir.

15. Hukuk Dairesi 2013/134 E. , 2014/527 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında haksız kesilen gecikme cezalarının istirdadına karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir.
Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 101. maddesine göre bir alacağa davadan önce faiz uygulanabilmesi için borçlunun alacağın varlığı ve miktarını gösterir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından hüküm altına alınan alacağa kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının bir nolu hüküm fıkrası 2. satırından sonra gelen “Alacağın 33.735,10 TL"sine 12.05.2009 tarihinden itibaren 126.368,79 TL"sine 22.07.2009 tarihinden itibaren 5.083,12 TL"sine 13.08.2009” kelime ve rakamlarının karardan çıkarılmasına, yerine “alacağın 17.500,00 TL"sine 02.10.2012 dava tarihinden, kalanına 31.08.2012 ıslah” tarih ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.