MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında iki ayrı yazılı sözleşmeye dayanan bir ticari münasebetin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin, cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle işbu alacağın tahsili için ilamsız takip başlattığını,davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20"den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili,müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, iptali istenen itiraza konu tutarın davacının haksız olarak talep ettiği ve ispat edemeyeceği mesnetsiz bir iddiadan ibaret olduğunu,davacının sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını uygun şekilde ifa etmediğini, haksız olarak müvekkilinin kesmiş olduğu faturalara itiraz ettiğini, davacı tarafından öncelikle müvekkilinin uğradığı zarann karşılanması gerektiğini,davacı tarafından müvekkilinden %20"den az olmayacak oranda icra inkar tazminatı talep edilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, savunarak davanın reddini ve davacının takip tutarının %20"sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen 04.04.2014 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama uyarınca 87.847,05 TL üzerinden itirazın kısmen iptaline,takibin bu miktar üzerinden devamına ,davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin davanın mahiyeti ve hakkaniyet ilkesi gereğince takdiren reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir davadır. Alacak miktarı icra takip tarihi itbariyle tespit olunur.İcra takibi ile dava tarihi arasında yapılan ödemeler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur.Ancak davadan sonra yapılan ödemeler yönünden ise ödemelerin icra takibinde dikkate alınacağı gözetilerek bir hüküm kurulur,alacaktan mahsubu yapılamaz.Bu yön gözetilmeyerek davadan sonraki ödemelerin mahsubu ile davalı yararına bu miktar üzerinden vekalet ücreti verilmesi yerinde değildir.
Diğer yandan alacak likit bir başka deyişle borçlusu tarafından hesap edilebilir olduğundan alacaklı yararına İİK 67/2.maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konudaki istemin reddi isabetsizdir. Ayrıca davacı alacaklı tarafından keşide edilen 21.05.2012 tarihli ihtar ile tanınan süre sonunda borçlu temerrüde düşürüldüğünden takip tarihine kadar işleyen temerrüd faizinin hesaplanmamış olması da kabul şekliyle isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.