Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/6999 Esas 2019/19342 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6999
Karar No: 2019/19342
Karar Tarihi: 23.10.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/6999 Esas 2019/19342 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve temyize konu olan hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet olduğu belirtilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda hükmün açıklanmasına karar verilecek yeni bir hüküm olduğu ve Anayasa'nın 141. ve CMK'nin 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılarak yeterli gerekçe gösterilmeden hüküm kurulduğu tespit edilmiştir. Sanığın sopa kullandığına dair mağdurun beyanı dışında destekleyici bir beyan veya rapor olmadığı ve savunma hakkının kısıtlandığı belirtilmiştir. Bu nedenlerle hüküm bozulmuştur.
Kanun maddelerinin detaylı açıklamaları şöyledir:
- Anayasa'nın 141. maddesi: \"Kararların gerekçelerinin açıkça gösterilmesi zorunludur.\"
- CMK'nin 34. maddesi: \"Hükmün gerekçesi; suçun yasal tanımı ile hükmolunan cezaya etkiyen nitelikleri, olayın oluşumu, delil durumu, mahkemece yapılan değerlendirme ve bu değerlendirmeye dayanılarak verilen karar sonucu açıklanarak hükümle birlikte yazılır.\"
- CMK'nin 223. maddesi: \"Kararın gerekçesi her türlü hususu belirten, gerekçenin yasaya uygun olup olmadığını ve kanıtlara dayanıp dayanmadığını gösteren, hükümle birlikte yazılan yargılama s

3. Ceza Dairesi 2019/6999 E. , 2019/19342 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanmasına karar verilecek yeni hüküm olduğu, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan ve yeterli gerekçe gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle Anayasa"nın 141. ve 5271 sayılı CMK"nin 34. ve 223., 230. maddelerine aykırı davranılması,
2) Sanığın sopa kullandığına dair mağdurun soyut beyanı dışında bunu destekleyecek bir beyan veya rapor bulunmadığı halde temel cezanın tayininde 5237 sayılı TCK"nin 86/3-e maddesinin de dikkate alınması ve TCK’nin 86/3-a maddesi uyarınca arttırım yapılan paragrafta TCK’nin 86/3-e maddesinin de gösterilmesi,
Kabule göre de;
3) Sanığa 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede uygulanması talep edilmeyen ve anlatımında yer almayan 5237 sayılı TCK"nin 86/3-e maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.