MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları iddiası ile davalıların tarımsal iskana başvurduklarını, Mahalli İskan Komisyonu"nun 24.08.1995 tarih ve 170 nolu kararı ile tarımsal iskan hak sahipliğini elde etmesi nedeniyle dava konusu ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tescil edildiğini, ne var ki davalı ..."ın başvuru öncesi 1989 yılında başlayan Bağ-Kur kaydı bulunduğunun tespiti üzerine Mahalli İskan Komisyonu"nun 13.12.2011 tarih ve 2011/37 nolu kararı ile 24.08.1995 tarih ve 170 nolu komisyon kararı ve hak sahipliğinin iptal edildiğini ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yasanın 21 maddesinde sosyal güvenlik hakkına sahip olmanın iptal davasına konu olabileceğinin belirtilmediği, mülkiyet hakkının kamu yararı ve yasa ile sonlandırılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasında "Mülga 2510 sayılı Kanuna göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder" düzenlemesine yer verilmiş olup davanın reddedilmesi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 15.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.