Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/6536 Esas 2010/6044 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/6536
Karar No: 2010/6044
Karar Tarihi: 13.12.2010

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/6536 Esas 2010/6044 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 110 ada 42 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Ancak taşınmazın intikal şekli nedeniyle davacının tek başına adına tescil talep etme hakkı bulunmamaktadır. Ayrıca dava açmak için diğer paydaşların da muvafakatı gerekmektedir. Hüküm açıklaması yapılırken ise 640, 701 ve 702 sayılı Türk Kanunlarına atıfta bulunulmuştur. Bu maddeler mirasçıların terekeye elbirliği ile sahip olacaklarını ve tasarruf işlemleri için oybirliği ile karar vermelerinin gerektiğini belirtmektedir. Ancak bu dava elbirliği mülkiyetinde açılmadığı için reddedilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 640. Maddesi: Elbirliğiyle miras kalan mülkiyet hakkının normları
- Türk Medeni Kanunu'nun 701. Maddesi: Elbirliği halinde mal edinme hakkının normları
- Türk Medeni Kanunu'nun 702. Maddesi: Topluluk tüzüğü ile öngörülen haklar ve yükümlülükler.

8. Hukuk Dairesi 2010/6536 E. , 2010/6044 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine ve Carcı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Arpaçay Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.07.2009 gün ve 80/189 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı, miras yolu ile intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak 110 ada 42 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına, özellikle dava konusu taşınmazın miras bırakanından intikal ettiği iddiası nedeniyle TKM.nun 640, 701 ve 702. maddelerine göre mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir. Davacının tek başına taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemesi mümkün değildir. Çünkü davacının terekeye dahil bir taşınmaz için üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve yetkisi bulunmadığı gibi yalnızca adına iptal ve tescile karar verilmesini isteyemez. Öte yandan 11.10.1982 gün ve 3/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı kapsamına göre dava dışı paydaşların sonradan muvafakatlarının alınması ya da miras şirketine mümessil tayini suretiyle taraf teşkili sağlanıp yürütülemez. Elbirliği mülkiyetinde paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu kuralı ve davanın açılmasındaki ittifak koşulu dava şartı niteliğindedir. Elbirliği ile açılmayan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.