MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan ..."ın katılan sanıkların kendisine yönelik kasten yaralama suçlarından almış olduğu mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak, katılan sanıklar ... (... oğlu), .... ... (... oğlu) ile ... (... oğlu) müdafiinin, katılan sıfatıyla ..."ın silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından almış olduğu beraat hükümleri ile sanık sıfatıyla kasten yaralama suçlarından almış oldukları mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak temyize geldikleri belirlenerek, adli emanete kayıtlı bulunan ve 26/03/2012 tarihli oturumda katılan ..."a iadesine karar verilen silah haricinde emanet eşyalar hakkında zamanaşımı içinde mahallinde bir karar verilebileceği kabul edilerek dosya görüşüldü:
A-Katılanlar ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..."ın, ..."a yükletilen 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan doğrudan zarar görmedikleri ve bu nedenle davaya katılma hakları bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılanlar ... (... oğlu), .... ... (... oğlu) ile ... (... oğlu) vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Diğer temyiz istemlerinin incelemesine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmü ile ilgili olarak;
Zamanaşımının son kesme nedeni olan, sanığın sorgusunun yapıldığı 11/06/2009 tarihine göre, 18 yaşından büyük olan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen, 8 yıl olağan dava zamanaşımının temyiz süreci içinde gerçekleştiğinin anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... (... oğlu), .... ... (... oğlu) ile ... (... oğlu) vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, silahla tehdit suçundan açılan kamu davasının, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince, zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanıklar ... (... oğlu), .... ... (... oğlu) ile ... (... oğlu) hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak;
Sanıklara yükletilen silahla kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infaz aşamasında gözetilebileceği,
Anlaşıldığından, katılan ..., sanıklar ... (... oğlu), .... ... (... oğlu) ile ... (... oğlu) müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.