Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11986 Esas 2022/6503 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın  kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun  ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi uyarınca, miktar veya her paydaş için değeri 72.070,00-TL’den az olan hükümler kesindir. Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin asıl davada davacılar ... ve ... dışındaki davacılar payı ile birleştirilen dosyadaki davacılar payı yönünden reddine karar verildikten sonra, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davacılar payı yönünden incelenmesinde;
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda 1960 yılında yapılan tapulama işlemi ile davacı ... murisi ... oğlu ... ile davacı ... adlarına hisselerinin tespit ve tescil edildiği , taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığında dair tapu kaydına 26.03.1992 tarihli şerh işlendiği, ... tarafından açılan dava sonucunda Kocaeli 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/137 Esas, 2009/129 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın 12.369,57 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 11.03.2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 20.10.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın  gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.