Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -


Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle açılmış; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,
Mahkemece, hüküm altına alınan alacağa imalâtın bitim tarihi olan 20.03.2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüştür. İşin imalât bitim tarihi para borcu yönünden borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte bir işlem olmadığından faiz başlangıcına esas alınamaz. Zaman bakımından somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 101/1. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinden, temerrüt ihtarla tanınan ödeme süresinin sonunda veya aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca borcun ifa edileceği gün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmişse o tarihte oluşur. Aksi halde temerrüt, icra takibine geçildiği veya davanın açıldığı tarihte oluşur. Somut olayda davacı tarafından davalıya alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarname gönderilmemiş, borcun ifa edileceği gün sözleşmeyle
kesin olarak dabelirlenmemiştir. Bu durumda mahkemece, dava tarihinin faize başlangıç alınması gerekirken, faizin temerrüt oluşturmayan imalât bitim tarihinden başlatılması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının birinci bendindeki “binaların imal tarih bitimi olan 20.03.2011” tarih ve kelimelerin karardan çıkartılarak, yerine “dava tarihi olan 01.12.2011” tarih ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2547 Sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.