MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili ve müdahil ... vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 05.11.2014 tarihli Ek Kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde davacılar vekili ve müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin gurup şirkeleri niteliğinde olduğunu, 2008 yılında donya genelinde yaşanan ekonomik kriz nedeniyle müvekkili şirketlerin borca batık hale geldiklerini, sunulan iyileştirme projesi ile bu durumdan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı .... A.Ş. "nin borca batık olmadığı gerekçesiyle, bu şirketin iflas erteleme talebinin reddine, diğer 3 şirketin ise borca batık oldukları ancak sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görüldüğünden bu şirketlerin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ....A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 01.03.2013 tarih ve 2013/467 E., 2013/1202 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı adı geçen davacı şirket yararına bozulmuştur.
Mahkemece 18.07.2013 tarihli ara kararla iflasın ertelenmesine karar verilen davacı 3 şirket hakkındaki kararın kesinleştiği, hakkında bozma ilamı bulunan davacı .... A.Ş. yönünden yargılamaya devam olunmasına karar verilmiş, 28.11.2013 tarihli ara kararında ise haklarında verilen iflas erteleme kararının bir yıllık süresi dolan diğer davacı 3 şirket hakkında da erteleme süresinin uzatılması veya ertelemenin kaldırılması yönünde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulundan rapor alınıp 05.11.2014 gün 2013/188 E., 2014/329 K. sayılı ilamla davacı ....A.Ş."nin borca batık olmadığı gerekçesiyle iflas ertelenme talebinin reddine 05.11.2014 tarihli ek kararla diğer 3 davacı şirketinde borca batık olmadıkları anlaşıldığından bu 3 şirketinde iflas erteleme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirketler vekili ile müdahil ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirketler vekili ile müdahil ... vekili vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre, davacı şirketler vekili ile müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, mahkemece verilen asıl ve ek kararların ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.