MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2017 tarih ve 2014/1050 E- 2017/714 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 15/03/2019 tarih ve 2018/701 E- 2019/398 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisi dava dışı ... Mermerler Ltd. Şti olan, ... Bankası Şanlıurfa şubesine ait ... seri numaralı 130.000.- TL bedelli bir adet çekin müvekkili yedinde iken kaybolduğunu, buna dair açılan zayi nedeniyle iptal davasında, davalı tarafça çekin Yalınlı On Ortak Sulama Birliğinin borcu karşılığında temsilcisi ... tarafından 14/08/2014 tarihinde kendilerine verildiği beyan edilerek mahkemeye ibraz edildiğini, oysa müvekkilinin ne davalı ile neden davalı beyanına göre çeki davalıya verdiği belirtilen ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin Yalınlı On Ortak Sulama Birliğinin müvekkiline olan borcu karşılığında yetkilisince müvekkiline teslim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu çekin keşidecinin dava dışı ... Mermerler Ltd. Şti. lehdarının davacı olduğu, davacının ve davalının cirosunun çekin arkasında bulunduğu, çekin arkasında her ne kadar "Yalınlı" ibaresi yazılı ise de bu ibarenin teknik anlamda bir ciro niteliğinde olmadığı gibi anılan ibarenin hakkın devrini sağlayacak fonksiyonunun da bulunmadığı, davalı tarafça çek fotokopisinin altına "Yalınlı On Ortak Sulama Birliğine ait olup ..."dan elden teslim alınmıştır" ibaresinin yazılı olduğu, ancak bu ibarenin teknik anlamda ciro niteliğinde olmadığı, kaldı ki çek ciro zincirinde ..."un da cirosunun bulunmadığı, bu haliyle davalının çek ile ilgili meşru hak sahibi olduğunu kanıtlamaya yetecek derecede delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı tarafn davalıya anılan çek ile ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dava konusu çekte cirosunun bulunduğu, bu durumda ciro silsilesine göre çekte davalının yetkili hamil olduğu gibi davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğine dair dosya kapsamında da bir delilin bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkmesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.