MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 14/09/2007 tarihinde intifa sözleşmesi yapıldığını, davacıya ait taşınmazın intifa hakkını 17 yıllığına, 300.000 TL bedelle intifa hakkının davalıya verildiği, davalının 14/09/2007 tarihinden 16/10/2012 tarihine kadar kullandığını ancak intifa bedelini ödemediğini, intifa bedelinin en geç tescil anında ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalının mütemerrit olduğunu, davacının davalının fiili kullanım süresine ilişkin ödenmeyen intifa borcunun tahsili için başlattığı takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı ile dava dışı ... Petrol Ürünleri Nak. Tur. Gıda İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesine ilişkin olarak 14/09/2007 tarihli resmi senetle 17 yıl süreli intifa hakkının tesis edildiğini, resmi senette intifa hakkının ... Ltd. Şti. ile davalı şirket arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesine ilişkin olarak verildiğinin açık olduğunu, davacı ve dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki organik bağ mevcut olduğunu, davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti.’nin ortaklarının aynı kişiler olduğunu, bu kişiler kendilerine ait davacı şirkete ait taşınmaz üzerine yine kendilerine ait ... Ltd. Şti. adına kurulan akaryakıt bayilik sözleşmesine ilişkin olmak üzere davalı lehine intifa hakkı tesis ettiğini, davalı ile ... Ltd. Şirketi arasında yapılan bayilik sözleşmesi sebebiyle 950.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, bu ödemenin içerisine intifa bedeli olarak intifa resmi senedinde belirtilen 300.000,00 TL’nin de dahil olduğunu, davalının davacıya borcu olmadığını, Rekabet Kurulunun bayilik sözleşmelerini 5 yıl ile sınırlandırmaları üzerine 5 yılı aşan kısım için hesaplanan miktarın sebepsiz zenginleşme davasına konu edildiğini ve davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça sözleşme konusu intifa bedelinin dava dışı ortakları davacı şirketin ortakları ile aynı kişilerden oluşan ... Ltd. Şti’ye ödendiğinin ileri sürüldüğü, davacı şirket ve dava dışı şirket arasında organik bağın bulunması yani ortaklarının kısmen aynı olmasının söz konusu tüzel kişiliğe yapılacak veya yapıldığı iddia edilen ödemenin, davacı şirkete olan borcu sona erdirici nitelikte olacağının kabul edilemeyeceği, her iki şirketin tüzel kişiliği ve bütçesinin ayrı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinde ödemenin dava dışı şirkete yapılacağına dair bir düzenleme olmadığı, ayrıca davalı şirket tarafından dava dışı şirkete yapılan ödemeye ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacının sözleşme kapsamındaki intifa bedel alacağının sübuta erdiği ve davacının tapu siciline tescil edilen intifa tarihinden itibaren 6098 sayılı TBK"nın 234. maddesi uyarınca alacağa hak kazandığı, bu tarihten itibaren takip tarihine kadar davacı alacaklının ayrıca herhangi bir ihtara gerek olmaksızın faiz isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı aleyhine asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.