MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ..."un ... 2. Noterliğinin 13.07.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı kooperatifteki hisselerin tamamını müvekkili adına devrettiğini, bu hususun 05.01.2007 tarihinde kooperatif defterine işlendiğini, müvekkilinin devrinden sonra kooperatif aidatlarını düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı kooperatifin ferdileşmeye geçmesine rağmen müvekkili adına tapuda tescil işlemini yapmadığını, davalı kooperatifin aynı zamanda kooperatif başkanı olan davalı ..."un müvekkilinin hissesine düşen bağımsız bölümleri usulsüz bir şekilde işbirliği içerisinde diğer davalı ... adına devrettiğini ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı A Blok 2 ve B Blok 1, 2 ve 3, C Blok 2 no.lu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, diğer davalı ..."ın 28.10.2005 tarihli 55 sayılı karar ve 26.04.2006 tarihli 57 no.lu karar ile kooperatiften hisse alarak üye olduğunu, müvekkilinin davacı ..."tan faizle para alması sebebiyle güvence olarak davacıya hisse devri yaptığını, gerçek anlamda bir satış olmadığını, davacının düzenli aidat ödemesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalı kooperatif üyesi olduğunu, değişik tarihlerde parasını ödemek suretiyle hisseler satın aldığını, tapu alımına kadar davalı kooperatife borcunun kalmadığını, tapu işleminden sonra da belirlenen aidatları düzenli olarak ödediğini, devir işleminde herhangi bir usulsüzlük olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; yapılacak bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davacı tarafa 750 TL delil avansının ikmali için iki haftalık kesin süre verildiği , davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde ara karar gereğinin yerine getirilmediği, delil avansını verilen kesin süre içerisinde ikmal etmeyen tarafın bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağı, dosyanın mevcut hali nazara alınarak davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.