17. Hukuk Dairesi 2016/7059 E. , 2019/2118 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davacı ...’nun sürücüsü olduğu diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğunu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ..."ın yaralandığını, iki dişinin kırıldığını ve ağzında alveal kırığı meydana geldiğini, aracını hasar nedeniyle 6.500,00TL"ye satmak zorunda kaldığını, davacı ..."nun ise kaza tarihinde 6 aylık hamile olduğunu, bebeğini kaybetme korkusunu yaşadığını, diğer davacı küçüğün kazada yaralandığını ve psikolojisinin bozulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için işten mahrum kalma nedeni ile kazanç kaybı ve tedavi masraflarına karşılık 1.000,00TL maddi tazminat ile 25.000,00TL manevi tazminatın, ... için 15.000,00TL manevi tazminat, ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ..., maddi tazminat talebini 2.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; kavşakta geçiş önceliği kuralına uymayan davacı sürücünün kusurlu olduğunu, tedavi belgelerinin istenmesini ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacı ...’ın çalıştığı kusurmdan kazancının tespitini istenilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ... için 2.500,00 TL, Saliha için 1.500,00 TL, ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL"dir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup, davacı ... lehine hükmedilen 2.000,00 TL maddi tazminat, Saliha lehine hükmedilen 1.500,00 TL manevi tazminat ve ... lehine hükmedilen 1.000,00 TL manevi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekilinin bu bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz itirazının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Mahkemece, davacılar yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına ve davalılar yönünden aynı hukuki sebeple manevi tazminat davasının kısmen reddedildiği gözetilerek, her bir davacıdan ayrı ayrı olacak şekilde AAÜT 10/2 maddesine göre davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken “600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olması ve yargılama giderinin yanlış hesaplanması doğru olmayıp bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. bendindeki "600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalılara verilmesine, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalılara verilmesine, 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalılara verilmesine " tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
