Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9217 Esas 2017/6767 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9217
Karar No: 2017/6767
Karar Tarihi: 10.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9217 Esas 2017/6767 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket davalı ile 3 yıllık bir sözleşme yapmış ve 61.462 TL katkı payı ödememişti. Ancak sözleşmeye aykırı davranan davalı şirketin davacıya ödemesi gereken bu bedeli ödememesi nedeniyle davacı vekili alacak davası açtı. Ancak mahkeme, sözleşmenin şartlarına uymayan davalı şirketi haksız buldu ve davayı reddetti. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edildi ancak temyiz talebi reddedildi.
Kararda bahsedilen kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi: Bu madde, borçlunun ödemeyi yapmadığı durumlarda alacaklının nasıl bir yol izleyebileceği konusunda açıklama yapar.
- Ticaret Kanunu'nun 117. maddesi: Bu madde, dağıtım anlaşmalarında yer alan şartların ne şekilde düzenlenebileceği ve hangi konuların dahil edilebileceği konusunu düzenler.

19. Hukuk Dairesi 2016/9217 E. , 2017/6767 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin distribütör aracılığıyla davalı ile 01.09.2012 tarihinden 01.09.2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere sözleşme akdettiklerini, müvekkilinin, davalıya 61.462,00 TL katkı payı verdiğini ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ileri sürerek, davalıya yapılan 61.462,00 TL katkı payının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, dava dilekçesi ekinde ve dosya kapsamında davacı tarafından sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir belge veya ihtarname olmadığı, sözleşmenin konusunun 1. maddesi kapsamında bira ürünleri olduğu, sözleşmenin 2. maddesinde işleticiye şirketin dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın alma, iş yerinde bulundurma ve satma yükümlülüğü yanında tek marka satma yükümlülüğü getirilmediği, davalı işleticinin iş yerinde davacı şirketin dağıtımını yaptığı bira ürünlerinin satışının azalmakla birlikte 9. madde kapsamında davalının bira satışına ilişkin faaliyetlerini kıstığı veya satışı azaltarak ve şirketin biraların kalite, marka ve imajını olumsuz yönde etkileyecek davranış ve eylem içinde olduğunu belge ile kanıtlanamadığı, sözleşmenin 11. maddesi kapsamında katkı payının herhangi bir hedefe veya rakip firmanın ürünlerinin satışa bağlı olmaksızın gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.