Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10844 Esas 2022/6539 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce davalı Hazine yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu ... parsel sayılı, 13.800m2 yüzölçümlü taşınmazın Şubat 1952 tarih 173 sıra nolu 4753 Sayılı Yasa uyarınca oluşan tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile Hasan Akar adına tespit ve tescil edildiği, davacının ise satış yoluyla malik olduğu, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/129 Esas- 2008/371 Karar sayılı ilamı ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 06/07/2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 09/06/2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
1- Davanın tam kabulüne karar verildiği halde maddi hata sonucu kısmen kabulüne hükmedilmesi,
2-İnfazda tereddüt yaratacak şekilde faiz başlangıç tarihinin hükümde açıkça gösterilmemesi,
3-Davacı lehine Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2020/1150 E.-2020/1742K. sayılı ilamının;
a- 4. bendindeki (KABULÜNE) kelimesinden önce gelen (KISMEN) kelimesinin hükümden çıkartılmasına,
b- 5. bendindeki (kesinleştiği)kelimesinden sonra gelen (tarihten)kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (06.07.2009 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,
c-Vekalet ücretine ilişkin 8. bendindeki (53.346,00)rakamlarının çıkartılmasına, yerine (66.794,69)rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.