Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/12604 Esas 2022/6544 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Sakarya İli, Karasu İlçesi, Aşağıincili Mahallesi, 72 ada, 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dairemizin 2019/10999 Esas sayılı bozma ilamı öncesi verilen karar; dava konusu taşınmaza yakın mesafede olan 69 ada, 2 parsel sayılı taşınmaza Eylül 2013 değerlendirme tarihi itibarıyla 165,00-TL/m2 değer biçildiği ve Dairemizce de uygun görüldüğü nazara alınarak dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri itibarıyla bu m2 birim fiyatından ayrılma nedenleri açıklanmadan eldeki dosyada m2 birim bedelini 360,11-TL belirleyen bilirkişi raporunun inandırıcı bulunmadığından bahisle bozulmuş ve bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma doğrultusunda ayrılma nedenleri açıklanmadan 1332 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Temmuz 2011 tarihi satışı esas alınarak emsal incelemesi yapılıp değer belirlenmiş ise de; aynı gerekçe ile bozularak Dairemize intikal eden aynı kamulaştırma kapsamında dava konusu taşınmaza bitişik olan Aşağıincili Mahallesi, 72 ada, 28 parsel sayılı taşınmaza Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/381 E. - 2021/49 K. sayılı dosyasında, 69 ada 2 parsel sayılı taşınmaz için belirlenen m2 birim bedelinden ayrılma nedenlerine ilişkin olarak tanzim edilen 03.02.2020 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak emsal olarak değerlendirilen ticari imarlı, konum olarak rağbet gören ve duble yola cepheli olan 1332 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz satış tarihi olan Temmuz 2011 itibarıyla 350-400TL/m2 arasında satış gördüğü halde, vergilerden kaçınmak amacıyla satış bedelinin düşük gösterildiği, emsal 993 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan Haziran 2015 ile dava tarihi arasındaki kısa zaman dilimi de nazara alındığında 993 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın güncel fiyatları en iyi gösteren emsal satışlardan biri olduğu belirtilmek suretiyle 360,11-TL/m² değer biçildiği ve bu kararın Dairemiz denetiminden geçerek 2021/5467 - 2021/12199 E/K. sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/381 E. - 2021/49 K. sayılı dosyası getirtilip, dava konusu taşınmaza bitişik 72 ada, 28 parsel sayılı taşınmaz için belirlenen metrekare bedelinden ayrılma nedenlerine ilişkin Ek rapor alınması gerekirken, ayrılma nedenleri açıklanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.