Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/12017 Esas 2022/6504 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ... ... ada 3 parsel sayılı taşınmazda davacının 22.10.2001 tescil tarihli imar uygulaması ile hissedar olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan orman kadastrosu sırasında öncesi orman olan taşınmazın orman kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığından bahisle orman içine alınması istemi ile Orman Yönetimince açılan Orman Kadastrosuna İtiraz davası sonucunda ... Kadastro Mahkemesi'nin 2002/281 E - 2009/253 K sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın krokisinde 5- A2 ile işaretli 109.52 m2, 5-A3 ile işaretli 589.34 m2, 5-A4 ile gösterilen 2236.48 m2, 5 - A6 ile gösterilen 45.39 m2, 5-A7 ile gösterilen 829.18 m2, 5-A8 ile gösterilen 1057.14 m2'lik bölümlerinin orman tahdidi içine .alınmasına ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Kapatılan Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2010 gün, 2010/723 E - 3614 K sayılı kararı ile daha önceden tapuya tescil edilmiş bulunan taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil kararı verme yetkisi genel mahkemelere ait olup, kadastro mahkemesince orman olan bölümler hakkında sadece orman sınırı içine alınması kararı verilmesi gerektiği belirtilerek kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği, hükmün 26.07.2010 tarihinde kesinleştiği ve aynı tarihli işlem ile tapu kaydının orman tahdidi içerisine alınan kısımların ifraz edilerek 6832 ada 9, 10 ve 11 numaralı parsel sayılı taşınmazlar olarak orman vasfı ile Hazine adına tapuda tescil edildiği, taşınmazın bulunduğu bölgede 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulaması sonucunda 6832 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların dava dışı 6832 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile tevhit edilerek 6832 ada 24 parsel numarası ile arsa vasfında Hazine adına 04.12.2014 tarihinde tescil edildiği, davacının söz konusu parselde 23.02.2017 tarihli 6292 sayılı yasa kapsamında yapılan satış işlemi ile hissedar olduğu, eldeki davanın 14.04.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın  gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.