Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11614 Esas 2017/6763 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11614
Karar No: 2017/6763
Karar Tarihi: 10.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11614 Esas 2017/6763 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacıya borcu olmadığını ileri sürerek icra takibi başlattı. Davacı da borcun olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açtı. Mahkeme, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bononun hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadığını ve davacının ispat külfetinin olduğunu belirterek davayı reddetti. Davacı vekili tarafından temyiz edilen kararın reddine karar verildi.
Kanun maddeleri: Kambiyo Kanunu (6102 sayılı Kanun) ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun).
19. Hukuk Dairesi         2016/11614 E.  ,  2017/6763 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını takibe konu senet nedeniyle davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, bononun bir ödeme vasıtası olup alt ilişkiden bağımsız olduğunu, ispat külfetinin davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece toplanan delillere göre, somut olayda kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bononun hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadığının ispat külfeti davacıya ait olup senetle ispat kuralı kapsamında olduğu, davacının anılan senedin, davalının sahibi yahut ortağı olduğu ... Ltd. Şti.’de işe girebilmek için teminat olarak verdiği iddiası açısından yapılan değerlendirmede ise, bu iddianın doğrudan Kambiyo senedinin düzenlenmesine yönelik iradenin sakatlandığı iddiası niteliğinde olduğu, dosyada mevcut SGK yazı cevabından davalının anılan şirkette 26/01/2011 tarihinde çalışmaya başladığı ve 31/12/2012 tarihinde işten ayrıldığı, bononun tanzim tarihinin 20/07/2011 olduğunun anlaşıldığı, davacının işe alınabilmek yahut işini kaybetmemek maksadıyla ikrah altında bonoyu tanzim ettiği kabul edilse dahi iptal hakkının kullanılması açısından bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.