MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın talimat ile alınan beyanında esas mahkemesinde savunma yapacağını beyan ederek savunma yapmadığı ancak talimat duruşmasında yasal haklarının hatırlatılması karşısında tebliğnamede bu husustaki görüşe iştirak edilmeyerek, sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümde, TCK"nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri nedeniyle cezası artırılırken uygulama maddesinin gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu ve sonuca da etkili olmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
A-Sanık hakkında mağdur ..."e yönelik zincirleme silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak;
TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanabilmesi için, bir suç işleme kararıyla, değişik zamanlarda aynı kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi gerekli olup, somut olayda sanığın otelde jandarma tarafından yakalanmasının ardından mağdur ..."e arazide silahla tehdit eylemini gerçekleştirmesi birkaç gün sonra da sanığın otele alınmaması üzerine hizmet alamaması nedeniyle mağduru gıyabında tehdit etmesi karşısında, sanığın ayrı kast ve karar altında eylemleri gerçekleştirmesi nedeniyle sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
B-Mağdurlar ... ve ..."e yönelik otel çalışanı ... aracılığıyla işlediği gıyapta silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak;
1)Tehdit suçunun nitelikli hali olan silahla tehdidin kabulü için, silahın, tehdit suçunda bizzat mağdura yönelik olarak görüp hissedilebileceği ve mağdurun üzerindeki etkisini artıracak biçimde teşhiri veya kullanılması gerekir. Mağdurun yokluğunda gerçekleştirilen tehdit eyleminin, silahla tehdit suçunu oluşturabilmesi bakımından, silahın, mağdurun evi, arabası gibi daimi kullanımında olan eşyalarında hasar, iz, emare gibi belirtiler oluşturacak ve bu suretle tehdidin mağdurun üzerinde meydana getirdiği korkunun etkisini artıracak tarzda kullanılması icap eder. Bu itibarla, mağdurun yokluğunda gerçekleşen tehdit eyleminde, salt silah teşhir edilmiş olması, suçun nitelikli halinin oluşumu için yeterli sayılamayacaktır.
Yargılamaya konu somut olayda, 2011 yılı temmuz ayı içerisinde otele kalmak amacıyla gelen sanığın otel çalışanlarınca otele alınmadığı, bu duruma sinirlenen sanığın aracının içerisinde bulunan silahı otel çalışanlarından ..."e göstererek "patronlarına söyle bu tabanca 18 mermi alıyor, buraya benim gelmemi istemiyorlarsa 18 tane bodyguard tutsunlar, ben de gelip hepsini teker teker vurayım, bakalım nasıl oluyormuş?" demek suretiyle tehditte bulunduğunun kabul edilmesi karşısında, sanığın eyleminin 106/1-1. cümle kapsamında kalan tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ve kanuni olmayan hukuki nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Bozmaya uyularak yapılan değerlendirme neticesinde, sanığın eylemi gerçekleştirdiğinin ve eylemin TCK"nın 106/1. maddesinin ilk cümlesine uyduğunun kabulü durumunda ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
C-Sanık hakkında her iki mağdura yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükümler ile ilgili ortak olarak
1)Sanık hakkında, iddianamede TCK"nın 58. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,
2)Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.