Mahkemesi :Bodrum 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :23.02.2012
Numarası :2008/645-2012/69

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve %40 maddi giderim istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile Bodrum 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/2856 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 10.878,00 TL asıl alacak, 453,17 TL işlemiş faiz yönünden iptâline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı iş sahibinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı yüklenici şirket davalı iş sahibi M.. T.."na ait Bodrum Turgutreis pafta no: 12/1 parsel no: 5242"de yer alan binanın tadilatı ile bunun arkasında yapılacak 4 katlı ilave binanın kaba inşaatının, duvar, sıva ve tesviye betonlarının malzeme ve işçilik olmak üzere sözleşme ve ekinde verilen mimari ve betonarme projelerine uygun olarak yapılması işini üstlenmiş, yanlar arasında 19.11.2007 tarihli sözleşme düzenlenmiş iş bedeli 775.000,00 TL götürü usulde belirlenmiş bu bedelin 40.000,00 TL"sinin peşin 20.000,00 TL"sinin kaba inşaat bitiminde 17.500,00 TL"sinin ise işin tesliminde ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Davacı yüklenici işe başladığını sözleşme gereği edimini önemli oranda ifa ettiğini ayrıca sözleşme harici fazla iş yaptığını 99.500,00 TL + %18 KDV iş bedeline hak kazandığını 76.000,00 TL ödeme yapıldığını geri kalan bedelin ödenmediğini, Bodrum 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/2856 Esas sayılı dosyasın da 41.410,00 TL asıl alacak 2.012,99 TL işlemiş faiz olmak üzere 43.422,99 TL talep ettiğini davalı iş sahibi borçlu itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptâline takibin devamına ve %40 icra inkâr giderimi tayinine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık davacı yüklenicinin yaptığı işle ilgili olarak bedele hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, sözleşme, proje imar haritası, belediye encümen kararı, yapı tatil tutanağı getirilmiş tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılarak bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmıştır. Düzenlenen raporda davacı yüklenicinin, 10.878,00 TL tutarında bakiye iş bedeli alacağı olduğu ancak yapılan tüm imalâtlarının proje ve eklerine aykırı olduğu rapor edilmiştir. Mahkemece anılan bu rapor hükme esas kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar usul yasaya ve yönteme uygun değildir. Şöyle ki, 3194 Sayılı İmar Yasası"nın 21. maddesi uyarınca, aynı Yasa"nın 26. maddesinde gösterilen istisnalar hariç her türlü inşaat yapımı, ilgilisine göre belediye veya valiliklerden alınacak yapı ruhsatına tabidir. Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır. İstisnalar dışında ruhsat alınmadan yapıya başlanması (kaçak) yahut ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapılması durumunda 3194 Sayılı Yasa"nın 32. maddesi gereğince yerel idarelerce yıktırılır ve aynı Yasa"nın 42. maddesi gereğince de yapı sahibine ve yükleniciye ceza yaptırımı uygulanır. İmar mevzuatındaki kurallar kamu düzeni gereği uyulması zorunlu ve emredici hukuk kurallarıdır. İmar kurallarına aykırılık halinde yaptırımların uygulanmaması, yasaya aykırılıkların devamlılığı sonucunu doğurur. Somut olayda bilirkişi raporu ve yapı tatil tutanağı ile Turgutreis Belediye Encümeni"nin 2007/448 sayılı kararından anlaşıldığı üzere dava konusu inşaatın kaçak olduğu yapılan ilavelerin ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı yıktırılması gerektiği ifade edilmiş, 850,00 TL de para cezası tayin edilmiştir. Bu haliyle yapılan imalâtın ekonomik değeri bulunmamaktadır. Bu gibi yapıların sadece yıkımı istenebilir. Kaçak yapılar ya da yapı bölümleri üzerinde ayni veya şahsi hak da tanınamaz.
Açıklanan olgular gözetilip davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması isabetli görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.