Mahkemesi :İzmir 5. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :07.01.2011
Numarası :2011/8-2012/374

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup tapu iptâli tescil, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacının maddi tazminat ile ilgili ıslah ile artırdığı miktar da dikkate alınarak, tapu iptâli ve tescil davasının feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat isteminin ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında davalıya ait arsa üzerinde inşaat yapımı konusunda yazılı olmamakla birlikte eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre inşaatın bitirilmediği ancak bir kısmının yapıldığı anlaşılmaktadır. Yazılı sözleşme bulunmadığı gibi yüklenici ve iş sahibi iş bedelinin miktarı konusunda da anlaşamamaktadır.
Tarafların iş bedeli konusunda mutabık olmamaları ve yazılı sözleşme bulunmaması halinde sözleşmenin yapıldığı ileri sürülen 2009 yılında yürürlükte bulunan ve olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmünce iş bedelinin işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir.
Davalı iş sahibi, aşamalardaki savunmalarında verdiği vekâletname ile davacı yüklenicinin kendisine ait 5 daireyi satarak bundan elde edilen para ile inşaatı yaptığı ve işi tamamlamadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı, savunmasında belirttiği 5 adet taşınmazın iş bedeline mahsuben yükleniciye verildiğini yasal delillerle kanıtlayamamakla birlikte dosyaya getirilen tapu kayıtları ve akit tablo suretlerinden .. İlçesi ... Köyü 50115 ada 16 parselde kayıtlı 24/100 arsa paylı birinci kat 1 nolu, ... Mahallesi .... ada 32 parselde kayıtlı 8/206 arsa paylı üçüncü kat 12 nolu,.... Mahallesi .. ada 205 parselde kayıtlı 22/100 arsa paylı üçüncü kat 5 nolu bağımsız bölümlerden ilkinin davalıya vekâleten dava dışı S. Y. ikinci ve üçüncü sıradakilerin davalı arsa sahibine vekâleten davacı yüklenici ve dava dışı S. Y. tarafından dava dışı üçüncü kişilere satıldığı anlaşılmaktadır.
Davalının 5 adet taşınmazının davacı tarafından satılıp bedelinin inşaata harcandığı savunması itirazı mahsup itirazı niteliğindedir. Az yukarıda belirtildiği gibi dairelerin bedeli imalâtta kullanılmak üzere satıldığı ve bedelinin inşaat yapımına harcandığı savunması kanıtlanamamış ise de; vekil olan davacı 818 Sayılı BK’nın 392. maddesi gereğince vekâleten yaptığı işten dolayı her ne nam ile olursa olsun aldığı şeyi müvekkiline tediyeye mecbur olduğu, davalı tarafça bu daire bedellerinin kendisine ödenmediği ileri sürüldüğü ve davacı yüklenici de sattığı bu üç dairenin satışından elde ettiği bedeli davalı arsa sahibine ödediği ve hesap verdiğini yasal delillerle kanıtlayamadığından dairelerin satışından elde edilen bedellerin imalât bedelinden mahsubunu istemekte haklıdır.
Bu durumda mahkemece gerekirse konusunda uzman teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılıp davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği ve davalı arsa sahibinin yararına olan imalâtın işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli ve davacı yüklenicinin davalı arsa-iş sahibine vekâleten satışını yapıp hesabını vermediği ... İlçesi ... Mahallesi 50115 ada 16 parsel ikinci kat 1 nolu, .. İlçesi ... Mahallesi 6067 ada 32 parsel üçüncü kat 12 nolu ve ... İlçesi ... Mahallesi 562 ada 205 parsel üçüncü kat 5 nolu bağımsız bölümlerin satış yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre satış bedeli alınacak gerekçeli ve denetime elverişli raporla hesaplattırılıp, bulunacak imalât bedelinden satıştan elde edilecek miktar mahsup edilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.