Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı  olan 03.07.2006 tanzim ve 18.07.2006 vade tarihli  senedin lehdar hanesinde “............” ibaresinin yazılı olduğu  görülmektedir.  TTK.nun 688/5. maddesi gereğince  dayanak belgenin  bono vasfında olabilmesi için lehdarın gerçek ya da  tüzel kişi olması  zorunludur. Somut olayda  lehdar olarak gösterilen ibare yukarıda  yazılı madde  anlamında gerçek veya tüzel kişiyi içermemektedir. Dayanak belgenin arka yüzündeki kaşenin incelenmesinde de lehdarın hükmi şahsiyetinin bulunmadığı ve firma isminden  ibaret olduğu anlaşılmıştır.
O halde, Mahkemece İİK.nun 170/a-2 madde gereğince şikayet kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken alacaklının taraf olmadığı sözleşmeye dayalı olarak şikayetin kabulü isabetsiz ise de sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu doğru  kararın onanması gerekmiştir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20.YTL. onama harcının mahsubuna bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına, 27.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.