Danıştay 13. Daire 2018/2934 Esas 2022/1950 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2934
Karar No:2022/1950

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Mümessillik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Ankara İl Sağlık Müdürlüğü'nce 09/01/2018 tarihinde gerçekleştirilen "90 Günlük Yakıt Hariç Taşıt Kiralama Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 21/02/2018 tarih ve 2018/UH.I-474 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin dava dışı ...Turizm Seyahat Temizlik Pazarlama San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan davacı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davacının başvuru dilekçesinde; ihale üzerinde bırakılan şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'nde ortakların ortaklık oranları ile ortakların kimlik numaralarının bulunmadığı, teklif dosyasında sunmuş olduğu bilanço bilgileri tablosunun İdari Şartname’de istenilen oranları karşılamadığı ve anılan belgenin meslek mensubu tarafından onaylanmadığı, iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de istenilen yeterlik kriterlerini karşılamadığı, yasaklı olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, ihale tarihi itibarıyla şirketin tek sahibinin yasaklı olması gerektiği, bu nedenle kamu ihalelerine hiçbir şekilde katılmaması gerektiği iddialarına yer verildiği; dosyada yer alan belgelerden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ticaret sicil numarası ile “www.ticaretsicil.gov.tr”den yapılan sorgulama neticesinde, ihale tarihi itibarıyla sunmuş olduğu Ticaret Sicili Gazetesi nüshalarında tüzel kişiliğin ortaklık bilgileri ve oranları ile ortak ve yetkililerin kimlik numaralarına yer verildiği, SMMM tarafından düzenlenen bilanço bilgileri tablosu üzerinde TÜRMOB kaşesinin yer aldığı ve bu belgenin anılan meslek mensubu tarafından imzalandığı, bilanço bilgileri tablosunda yer alan oranların ihale dokümanında istenilen oranları karşıladığı, idare tarafından ihale tarihi olan 09/01/2018 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekliyle, bu isteklinin tek ortağı olan Mehmet Hidayet Öztunç ve isteklinin yetkilisi olan ...hakkında yasaklılık teyitlerinin yapıldığı, ihale tarihinde yapılan yasaklılık sorgulamalarında ihale üzerinde bırakılan istekliyle, bu isteklinin ortağı ve yetkilisinin hiçbirinin yasaklı olmadığı, ihale tarihinden önceki son durumunda tek ortağı olan ...’un 27/04/2005-27/04/2007 tarihleri arasında yasaklı olduğu, ayrıca ... hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açıldığı ve bu dava ile ilgili olarak söz konusu kişinin 05/07/2012-15/07/2016 tarihleri arasında yasaklı olduğu, şirket yetkilisi olan ... hakkında hiçbir dönemde yasaklılık hâlinin bulunmadığı, bu hâliyle ihale üzerinde bırakılan istekli ve ...’un belli dönemlerde yasaklılık hâlinin olduğu görülmekle birlikte ihale tarihi olan 09/01/2018 tarihinde anılan istekli ve ...hakkında herhangi bir yasaklılık hâlinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale uhdesinde kalan şirketin tek ortağı hakkında açılmış ve sonuçlanmış kamu davaları bulunduğu, bu nedenle ihaleden yasaklı olması gerektiği, söz konusu şirket tarafından sunulmuş olan tevsik edici bilgi ve belgelerin eksik olduğu hususunun değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu ihale kapsamında gerek ihale uhdesinde bırakılan istekli gerek diğer isteklilere yönelik olarak şirket sahipleri ve ortakları hakkında yasaklama kararı bulunup bulunmadığına ilişkin sorgulamaların yapıldığı, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetesi ve bilanço bilgilerinin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.