Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kasten yaralama ve hakaret suçlarından sanık ...."un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 103/1-2, 103/3-d-e, 86/2, 86/3-d, 125/1, 125/3-a, 125/4, 52/2, 62/1. maddeleri gereğince iki defa 5 yıl hapis, 3.240,00 Türk lirası ve 7.080,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2016 gün ve 2016/33 Esas, 2016/177 sayılı Kararının anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 05.07.2017 gün ve 2017/707 Esas, 2017/1437 sayılı Kararıyla esastan reddedilerek kesinleşmesini müteakip, hükümlü müdafisinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı mahkemenin 08.03.2018 gün ve 2016/33 Esas, 2016/177 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2018 tarihli, 2018/501 Değişik iş sayılı kararı ile hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2018 gün ve 2016/33 Esas, 2016/177 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2018 tarihli, 2018/1592 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan mahkeme başkanı hakim ..."ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararlarda da görev almış olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2018 tarihli, 2018/501 Değişik iş sayılı kararı ile 19.10.2018 tarihli, 2018/1592 Değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.07.2019 günlü, 94660652-105-81-6036-2019-KYB sayılı kanun yararına bozma yazısına atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla incelenerek gereği görüşüldü:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, vaki talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.