Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/2023 Esas 2022/6681 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine ve davacılardan ... vekilince istenilmiş, davacı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07.04.2022 günü temyiz eden davacı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan diğer davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, tapu kaydının hatalı tutulması sebebiyle uğranılan zararın TMK’nın 1007. maddesi ve TBK’nın 227 ve devam maddelerinde düzenlenen ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı Hazine ile davacı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan belgelerden; 1955 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında Hersek Köyü, 89 parsel sayılı 7190 m² yüzölçümündeki taşınmazın Temmuz 1306 tarih ve 4, 5, 6 ve 7 sıra numaralı tapu kayıtları uygulanarak tapular muhacirler adına kayıtlı ise de 50 yıl önce taşınmazı terk ettikleri belirtilip tarla niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, dava dışı İsa Kartal ve Hüseyin Altınok tarafından açılan tespite itiraz davasının ... Arazi Kadastro Mahkemesi'nin 1956/446 E.- 1959/27 K. sayılı ilamıyla reddedilerek tespit gibi tescile karar verildiği, 1.4.1959 tarihinde tarla niteliği ile Hazine adına tescil edildiği, 10.04.2006 tarihli ihale ile davacılara 152.500,00-TL bedelle satıldığı, 29/04/2008 tarih ve 1510 yevmiye nolu resmi senet ile davacılar adına sicil kaydının oluştuğu, 29.01.2010 tarihinde tapunun beyanlar hanesine “2. derece arkeolojik sit alanı” şerhinin konulduğu, çekişmeli 89 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanın ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 28.07.2005 tarih ve 799 sayılı kararıyla III. derece arkeolojik sit alanı
olarak tescil edildiği, yine aynı Kurul'un 08.10.2005 gün ve 1006 sayılı kararı ile sit sınırlarının kesinleştirildiği, daha sonra ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 15.07.2009 tarih ve 966 sayılı kararıyla II. derece arkeolojik sit olarak tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmaz, ... Mal Müdürlüğü tarafından 10.04.2016 günü yapılan ihale ile davacılara satılmış, ihale bedelinin taksitlerinin ödenmesi üzerine de 29.04.2008 tarihinde davacılar adına tapuya tescil edilmiştir. Yani Hazine, dava konusu taşınmazın satıcısıdır ve davacılar vekili dava dilekçesinde açıkça Hazine'nin TMK’nın 1007. maddesine ve TBK’nın taşınmaz mal satışına ilişkin hükümlerine göre sorumluluğuna dayandığına göre, mahkemece bozma ilamına uyularak Hazine'nin satıcı olması nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre sorumluluğunun değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine ile davacı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun oılan hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı ...'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.