Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - kasten yaralama - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8444 Esas 2019/10593 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama suçlarından verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararlara yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama suçlarına yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karara yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin dosya kapsamındaki deliller itibariyle suçun sübut bulmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 30. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Tüm dosya içeriğine göre; sanığın tanınmamak için yüzünü bezle kapatarak katılanın kaldığı ikamete gece saat 02:00 sıralarında balkonun açık olan kapısından girmesi, katılan ile karşılaşmasının ardından, sanığın katılanın ağzını kapatarak susturmaya çalışması, bu sırada elinde bulunan bıçak ile katılanın parmağını basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralaması ve olayı duyanların gelmesi üzerine kaçması şeklinde gerçekleşen olayda, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu, olayda 5237 sayılı TCK"nın 30. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı ve sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesi kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA, 13/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.