Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Şikayetçi "ın takipte taraf olmadığından yapılan takibe karşı itirazın aktif husumet sebebiyle reddine reddine karar vermek gerekirken bu şikayetçi yönünden de işin esasının incelenmesi isabetsiz olup aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Borçlu ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Takip konusu yapılan bono incelemesinde TTK.nun 688/6.maddesi uyarınca senedin tanzim yeri unsurunu taşımadığını, ayrıca TTK.nun 689/4.maddesi hükmü gereğince tanzim edenin ad ve soyadının yanında yazılı bir yer ismi de bulunmadığından senet, tanzim yeri-ödeme yeri unsurunu ihtiva etmediğinden bono vasfında sayılmaz. Senette bulunması zorunlu olan tanzim yeri ve tanzim edenin adresi senet keşidecisi için geçerli olup TTK.nun 614.maddesi hükmüne göre kimin için taahhüt altına girilmişse tıpkı onun gibi senetteki borçtan sorumlu olan avalistlerin adreslerinin senette yazılı olması hali, yukarıda açıklanan zorunluğu gidermez. Bu durumda keşidecinin ad ve soyadının yanında yazılı bir yer ismi de bulunmadığından (HGK.nun 02.10.1996 tarih ve 1996/12-590 esas sayılı kararında belirtildiği üzere) bu senet kambiyo senedi vasfında sayılamaz. Bu husus mahkemece resen dikkate alınarak İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince takibin iptaline karar vermek gerekirken işin esası incelenerek karar verilmesi isabetsizdir.    
SONUÇ :Borçlu ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle bu borçlu yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.