MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ve davalı ...Ş vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların kızı... ve oğlu ..."ın, davalı sürücü Murat"ın çarpması sonucu vefat ettiklerini belirterek, 10.000,00 TL maddi, 50.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 6.953,27 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 8.869,68 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu belgelerden anlaşıldığı üzere, davalı ... şirketi tarafından, davacılara ../...
-2-
2016/7075
2019/2085

12.05.2014 tarihinde toplam 7.570,00 TL ödeme yapılmıştır.Bu durum karşısında, tespit edilen zarar miktarından sigortacısı tarafından yapılan ödemenin, hangi davacıya, hangi muteveffa için ne miktarda ödeme yapıldığı tespit edilerek, bu miktarların düşülmesi suretiyle hesaplama yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalı ...Ş. kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.Somut uyuşmazlıkta, davacılar tarafından davalı ... şirketine başvurulduğu ve sigorta şirketi tarafından bir miktar ödeme yapıldığı anlaşıldığından, davalı ... şirketi aleyhine temerrüd tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, pasif dönem gelirlerinin hesaplanmasında asgari geçim indirimi dahil edilmeksizin hesaplama yapılması gerekirken bu husus gözetilmeden hesaplama yapılmıştır.
Dairemizin yerleşik içtihalarına göre; Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve pasif devrede zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.
5-Somut olayda müteveffa ... 13 yaşında vefat etmiş olup askerlik çağına geldiğinde askerlik vazifesinin zorunlu olduğu da dikkate alınarak askere gideceğinin ve bu dönemde hak sahiplerine her hangi bir desteği olamayacağının değerlendirilmesi gerekirken bu yönde her hangi bir değerlendirme içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu şekilde karar veriliş olması doğru görülmemiştir.
O halde, mahkemece, farklı bir aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması uygun bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi, (2), (3), (4) ve (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.