MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, 09.08.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %24,20 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece 120.766,98-TL maddi, 25.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı ... Şti"den tahsili ile davacıya ödenmesine , davacı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça davalı ... yönünden hükmedilen manevi tazminat nedeniyle takdir edilen vekalet ücretleri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Anılan maddenin amacına ve içtihatı birleştirme kararına hakim olan ilke birlikte gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.Bunun yanında karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre davanın husumetten reddi halinde kararlaştırılması gereken avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen miktarı geçmemek üzere üçüncü kısmında yazılı ücrettir.
Somut olayda; davalı ... aleyhine açılan tazminat davalarının reddi sebebinin husumet yokluğu olduğunu gözeterek bu davalı lehine tek ve maktu vekalet ücreti kararlaştırılmaması doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen 2016/315 Esas ve 2016/132 Karar sayılı, 02.06.2016 tarihli kararın hüküm fıkrasında ... için vekalet ücretine ilişkin 8 ve 9 numaralı hüküm fıkralarının silinerek, yerine:
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hesap edilen 1.800-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.