10. Hukuk Dairesi 2016/14795 E. , 2019/1604 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır…” düzenlemesi getirilmiştir.
09.08.2012 tarihinde meydana gelen ve kazazedenin havuza tespit ilacı dökmek isterken sıcak su havuzuna düşerek vücudunun yanması şeklinde gerçekleşen somut olayda, davacı Kurumca, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirlerin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda davalı işveren şirketin %80 , kazalı sigortalının ise %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Eldeki davada, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporuyla, Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşen ceza davasında alınan kusur raporu arasında çelişki ortaya çıkmakla, öncelikle olay mahallinde keşif yapılarak, havuzla yürüme bandı arasındaki mesafenin ne olduğu, yürüme bandından tespit ilacı dökmenin mümkün olup olmadığı, tespit ilacının normalde nereden döküldüğü, kazazede sigortalının tespit ilacını havuzun kenarından dökmesi davranışının mutad bir davranış olup olmadığı belirlenerek maddi olgu tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
