11. Hukuk Dairesi 2019/2874 E. , 2020/944 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/03/2019 tarih ve 2018/833-2019/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde müvekkilinin elinde bulundurduğu çekler hakkında zayi nedeniyle iptal kararı aldığını, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin bu davaya konu çeklerin meşru hamili olduğunu, müvekkilinin çekleri ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz ettiğini ancak, Bakırköy 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/519 Esas sayılı dosyasından ödeme yasağı konulduğu gerekçesiyle işlem yapılamadığına dair şerh düşüldüğünü ileri sürerek Türkiye ...Bankası Avcılar Şubesi 3005430 nolu 20.000,00 TL bedelli, Türkiye ...Bankası Avcılar Şubesi 3005437 nolu 10.500,00 TL bedelli, Türkiye ...Bankası Avcılar Şubesi 3006321 nolu 20.000,00 TL bedelli, Türkiye ...Bankası Avcılar Şubesi 3005436 nolu 25.000,00 TL bedelli, Türkiye ...Bankası Avcılar Şubesi 3006322 nolu 20.000,00 TL bedelli çeklere ilişkin Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/561- 349 esas-karar sayılı dosyasından verilen zayi nedeni ile iptal kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, davacı tarafından bir kısım çeklerin mahkemeye ibraz edildiğini, mahkemece istirdat davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, istirdat davalarının açıldığını ve bu davaların derdest olduğunu, dava konusu çeklerin vade tarihi üzerinden 1 yılı aşkın zaman geçtiğini, zamanaşımına uğradıklarını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davacının çekleri kötüniyetle elde ettiğine dair davalılarca davacının “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, mağdurun bir senedi vermeye mecbur edilmesi suretiyle yağma” suçlarından Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi 2014/425 Esas sayılı dosyasında yargılandığının savunulduğu, ancak ceza davasında davacının beraat ettiği, kararın da kesinleştiği, kötüniyetle iktisabın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
