MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 81.492,15 TL fatura alacağına dayalı olarak dahili davalı ... hakkında Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2010/2487 esas sayılı takip dosyasında 19/02/2010 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin kesinleştiğini, takip borçlusu olan anılan davalı ile davalılardan ... arasında 22/11/2002 tarihinde noterde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre Ankara Keçiören İlçesi Bağlarbaşı Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı ... Nolu bağımsız bölümün müteahhit ... üzerinde kalacağının kararlaştırıldığını; davalılardan ...’ın, müvekkili tarafından belirtilen icra dosyasındaki alacağını tahsil etmek için takip borçlusu davalı ...’ın bu sözleşmeden doğan hak ve alacaklarına haciz konulmasına ilişkin gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini; davalılardan arsa sahibi ... tarafından, müteahhit ... aleyhine iş bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediği iddiası ile 18/07/2008 tarihinde açılan nama ifa davasının Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/298 esas 2010/183 sayılı kararı ile kabulüne ve bahsi geçen 12 nolu bağımsız bölümdeki eksikliklerin ... tarafından ... nam ve hesabına yapılmasına, eksikliklerin bedelinin 12 nolu bağımsız bölümün ihale ile satılarak karşılanmasına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından 27/12/2011 tarihinde onanarak kesinleştiğini, bu mahkeme ilamına dayanılarak davalılardan takipte üçüncü kişi konumunda olan ...’a yeniden gönderilen haciz ihbarnamesine anılan davalının itiraz ettiğini ve 19/03/2012 tarihinde 12 nolu bağımsız bölümün ... tarafından davalılardan takip borçlusu ...’a 73.500,00 TL bedelle tapuda devredildiğini, ertesi gün de ... tarafından dahili davalı Makbulü Türk’e aynı bedelle taşınmazın devredildiğini, devirlerin muvazaalı olduğunu, aynı mahkemenin 28/09/2012 tarihinde vermiş olduğu ek kararla bağımsız bölümün satışından artan bedel üzerinde Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2010/2487 esas sayılı takip dosyasında konulan haczin şerh olarak işlenmesine karar verilmiş ise de taşınmaz muvazaalı olarak devredildiğinden bu ek kararın fiilen uygulanamaz hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının takip alacağını tahsil edememesi nedeniyle 10.000,00 TL alacağın davalı ...’dan tahsilini talep etmiş; yargılama esnasında 12 nolu bağımsız bölümün anılan davalı tarafından devredilmesi nedeniyle davacının talebi üzerine ... ve Makbulü Türk dahili davalı olarak davaya dahil edilmiş; davacı, 10.000,00 TL alacağın davalı ve dahili davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına dayanılarak, davacının gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda yükleniciye tekabül eden bağımsız bölümün haczedilmesi için yüklenici adına tescili talebi ile dava açma yolunu kullanmadığı, ...’ın taşınmazı üçüncü kişiye satmak yerine sözleşme gereğince yükleniciye devretmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 30,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/06/2021 gününde Başkan ... ve Üye ..."in karşı oyu ile oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY

Davacı ..., borçlu ..."a İnşaat Malzemesi sattığını borcunu ödemediğini hakkında Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2010/2487 sayılı dosya ile icra takibi yaptığını takip dosyasından borçlu yüklenici Necati ile kat karşılığı İnşaat sözleşmesi yapan arsa maliki davalı Muharreme haciz ihbarı yapıldığını mahkemenin buna itiraz ettiğini, arsa malikinin inşaatın tamamlanmaması üzerine Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin
2008/298 sayılı dosyasında sözleşme gereği yükleniciye düşen 12 nolu bağ. böl. satışı ile inşaattaki noksanlığın (17.263,00 TL) giderilmesi (nama ifa) için satış yetkisi işlediğini ve mahkemenin ihale ile olmak üzere bu yetkiyi verdiğini artan parınında bankada depo edilmesine ve davacı lehine bu para üzerine haciz konulmasına karar verildiğini ancak davalı Muharremin taşınmaz muvazaalı olarak davalı 19.03.2012 de borçluya sattığını bir gün sonrada diğer davalı ..."e satıldığını ve mahkeme kararının fiilen uygulanmaz hale getirdiklerini ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL alacağın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı alacaklının kat karşılığı İnşaat sözleşmesi uyarınca borçlu davalıya düşecek olan bağımsız bölümün borçlu adına tescili için İİK. 94 md. uyarınca İcra Müdürlüğünden yetki alarak bu yönde dava açma yolunu kullanmadığı, davalı Muharremin sözleşme gereği yüklenici borçlu Necati"ye devrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin bu gerekçesi 05.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda görüş olarak bildirilmiş Türk hukukunu resen uygulama durumunda olan mahkemecede davacının ileri sürdüğü olaylar ve muvaaza olgusu tartışılmadan aynen benimsenmiştir.
Dava alacaklının alacağının varlığı sabittir. İcra takip dosyasında arsa maliki davalı ..."e 20.08.2010-1.10.2010-01.12.2010-07.04.2011-23.07.2012 ve 24.08.2012 tarihli tebligatlar yapıldığı ve haciz ihbarnameleri gönderildiği anlaşılmaktadır.
Arsa maliki davalı ... ve dava dışı arkadaşları 18.07.2008 tarihinde Ankara 19. Asliye Hukuk mahkemesine başvurarak yüklenici Necati"nin İnşaatı eksik bırakıldığını sözleşme gereği yükleniciye düşen 12. nolu bağl. böl. satışı ile eksikliğin giderilmesini (nama ifa) talep etmişler mahkemece bu talep 08.06.2010 da kabul edilmiş ve satış yetkisi almışlardır. Karar kesinleşinceye kadar yine davalı ..."e haciz ihbar name gitmiş kendisi kararın kesinleşmediğini dosya Yargıtay"da olduğu yolunda 14.04.2011"de itiraz etmiştir. Dosya Yargıtayca 27.12.2011 de onanmıştır. Bu arada 10. İcra Müdürlüğü 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden satış parasına haciz konulması yönünde 28.09.2012 de ek karar almışlardır.
Arsa maliklerinin nama ifa için dava açtığı bir durumda davacıya İİK. 94. madde hükmüne göre neden taşınmazın borçlu adına tescilini sağlamak için dava açmadan biçimindeki bilirkişi görüşünü kabul etmek ve davanın reddi için gerekçe yapılması doğru olmadığı gibi ek kararla haciz yetkisi alınması karşısında neden nama ifa davasına katılmadın gibi bir gerekçeyi de kabul etmek mümkün değildir.
Tapu kaydının incelenmesinde de taşınmazın 73.000,00 TL bedelle yüklenici ..."ye satıldığı görülmektedir. Yargıtay uygulamasına göre Tapu kaydında gösterilen satın bedelinin satıcıya geçtiğinin kabulü gerekir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre son malik Makbule yönünden de muvaaza olgusu ve borçlu hakkında İcra takibinin mevcudiyeti değerlendirilerek davalı ..."in bedel karşılığı taşınmazı devrettiği gözönüne alınarak sorumluluğuna karar vermek gerekirken davanın tümden reddi doğru olmadığından sayın çoğunluğun yerel mahkemece kararın onanması yönündeki görüşüne katılmıyoruz.