13. Hukuk Dairesi 2015/14718 E. , 2017/2527 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalılarla birlikte 11 parsel üzerinde yer alan binanın bağımsız bölüm malikleri olduklarını, binanın yıkılarak yerine yenisinin yapılması anlaşması kapsamında, kat malikleri olarak, içlerinde davalı ..."nin de bulunduğu apartman yöneticileri adına .... Antalya şubesinde açılan hesaba para aktardıklarını, davalı ..."nin diğer davalılarda el ve işbirliği içinde hareket ederek bu hesaptan kendilerinin izni ve müsaadesi olmaksızın 49.000 TL para çektiğini ve ayrıca bu hesaba yatırılması gereken paranın da 26.000 TL eksik yatırıldığını, bu suretle toplam 75.000 TL zarara uğradıklarını ileri sürerek, bunun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tarafların maliki oldukları binanın yıkımı ve yerine yenisinin yapılmasını teminen, apartman yöneticileri adına açılan müşterek hesaba yatırılan paranın, amacı dışında çekilmesi ve eksik yatırılması nedeniyle oluşan zararın tazmini isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu binaya ilişkin yapı ruhsatının idare mahkemesince iptal edildiği, bu suretle de inşaatın ruhsatsız ve kaçak yapı durumuna düştüğü, ruhsatsız ve kaçak durumda bulunan bu yapı nedeniyle yapılan harcamaların talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, kat malikleri tarafından para yatırılmak suretiyle aktif hale getirilen müşterek hesap nedeniyle, hesap sahipleri olan apartman yöneticilerinin sorumluluğu, vekil ile iş sahibi arasındaki ilişkiden kaynaklanmaktadır. Vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. Eş söyleyişle, müvekkilin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır. Öte yandan, müvekkilin talebi üzerine, yapmış olduğu işin hesabını vermekle, her ne nam ile olursa olsun, almış olduğu şeyi müvekkile tediye etmekle yükümlüdür. Vekilin hesap verme yükümlülüğüne, üçüncü kişilerden aldığı değerler öncelikle dahildir. Belirtilen yükümlülüklere aykırı davranılması halinde vekilin, müvekkile karşı, onun bu yüzden uğradığı zararı tazmin yükümlülüğünün ortaya çıkacağı da çok açıktır. Dava konusu olayda ihtilaf, bu açıklamalar ışığında çözümlenmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
