MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl davada (2011/901 E.); abone olmadan tarımsal sulama amaçlı kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle davalı tarafından kaçak elektrik tutanağı düzenlenip kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, ceza davasında tarımsal sulama kuyusunun dava dışı ..."e ait olduğu ve onun tarafından kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle beraat kararı verildiğini belirterek, davalı tarafından 2011/7. dönem için tahakkuk ettirilen 26.401,15 TL bedelden dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı birleştirilen (2011/902) davada ise; aynı sebeplerle 06.09.2007 ve 17.03.2007 tarihli kaçak elektrik tutanağı gereğince tahakkuk ettirilen toplam 35.273,28 TL bedelden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; komisyon kararı ile davacı adına yazılan abonesiz kaçakların ... adına yazılmasına karar verildiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2013 tarihli ve 2013/13915 E., 2013/16916 K.sayılı ilamı ile özetle; asıl ve birleştirilen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması, buna bağlı olarak da vekalet ücretinin ayrı ayrı değerlendirilmeyerek, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; 1-Asıl davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Birleşen Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/118 esas sayılı dava dosyasında davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkına karar verilmesine yer olmadığına, 3-Birleşen Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/120 esas sayılı dava dosyasında davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkına karar verilmesine yer olmadığına, 4-Birleşen Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/902 esas sayılı dava dosyasında davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) HMK"nın 166. maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkün ise de, Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/118 Esas ve 2012/120 Esas sayılı dava dosyalarının iş bu dava dosyası ile birleştirilmediği halde, birleştirme kararı verilmiş gibi anılan dosyalar hakkında da iş bu dosya üzerinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenlerine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.