MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsusu haciz yoluyla yapılan takipte borçlu icra mahkemesine başvurusunda; çek aslının icra kasasında bulunmadığı, çekin ibraz edilmediği ve “karşılıksızdır” şerhinin vurulmadığı çekin kambiyo niteliğine haiz olmadığı, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını belirterek dosyanın yenilenmesine ilişkin işlemin kaldırılması, ödeme emrinin ve takibin iptalini istemiş, mahkemece; ödeme emrinin iptaline yönelik şikayet ile kambiyo vasfına itirazın süre aşımı nedeniyle REDDİNE, şikayetin KABULÜ ile ; İİK"nin 33/a maddesi uyarınca davacı/borçlu yönünden icranın GERİ BIRAKILMASINA, karar verildiği anlaşılmıştır.
Çekin keşide tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK"nin 726. maddesinde, hamilin; cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat haklarının ibraz müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle müruruzamana uğrayacağı, aynı Yasa"nın 730/18. maddesinin yollamasıyla çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 662. maddesinde takip talebi ile zamanaşımının kesileceği 663. maddesinde ise zamanaşımını kesen işlem her kim hakkında vaki olmuşsa ancak ona karşı hükmün ifade edeceği düzenlemesine yer verilmiştir.
TTK"nin 730/18. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 662. maddesine göre zamanaşımı, dava açılması, takip talebinde bulunulması davanın ihbar edilmesi ve alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir. Başlatılan takipte zamanaşımı süresince, alacaklının, icra dosyasında takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunması ve takibi işlemsiz bırakmaması gerekir.
Diğer taraftan; İİK’nin 168/5. maddesi hükmü gereğince, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Aynı kanunun 169/a-5. maddesi gereğince itirazın kabulü kararı ile takip durur.
Somut olayda; alacaklı tarafından çeke dayalı olarak 05/03/2009 tarihinde takibe başlandığı, muteriz borçlu adına çıkarılan ödeme emrinin 13/03/2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından işbu ödeme emrinin tebliği üzerine 17/03/2009 tarihinde sair itiraz

ve şikayetleri ile birlikte yetki itirazında bulunduğu ve ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/574 Esas, 2009/699 Karar no ve 05/06/2009 tarihli kararı ile yetki itirazının kabulü ile yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğuna, kesinleştiğinde ve talep halinde icra dosyasının davacı yönünden yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği ve işbu kararın kesinleşmediği görülmüştür.
Daha önce muteriz borçlunun yetki itirazı kabul edildiğine göre, İİK"nin 169/a-5. maddesi uyarınca bu kabul kararı ile takip onun yönünden durmuş olup duran takipte de (yetki itirazının kabulüne karar verildiği 05/06/2009 tarihinden itibaren) zamanaşımının işlemeyeceği açıktır.
Diğer taraftan takip tarihi olan 05/03/2009 ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği 05/06/2009 tarihi arasındaki dönemde de 6 aylık zamanaşımı süresinin dolmadığı açıktır.
O halde mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazının reddi ile yenileme işleminin kaldırılmasına dair şikayetinin esastan incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.