MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlakçı olduğunu, "... ... ... Sok. No: ... ... Blok D: ... .../..../..." adresinde bulunan dairenin davalıya satışına ilişkin aracılık sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmenin yapıldığı 08.07.2011 tarihinden sonra kendisini devre dışı bırakmak suretiyle ve muvazaalı olarak dava konusu daireyi satın aldığını, sözleşmede % 3 + KDV cezai şart düzenlenmesinin yer aldığını, bu kapsamda başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının personeli tarafından daire gösterimi sonrasında acele ile içeriği hakkında bilgi verilmeksizin boş evrak imzalatıldığını, boşlukların daha sonra davacılar tarafından doldurulduğunu, davacının taşınmazın satışına aracılık etmediğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 520. maddesinde tanımı yapılan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece, davacının satış işlemine aracılık yapmadığı, davacının taşınmazı göstermekten ibaret eylemi ile ücrete hak kazanamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı tarafça imza inkarında bulunulmayan 08.07.2011 tarihli sözleşmede " ... Söz konusu yeri 1 yıl içinde şahsım, ortağı veya çalışanı bulunduğum şirket ... Projeckt dışında satın aldığı takdirde yukarıdaki yazılı satış bedelinin % 3 + KDV sini hizmet bedeli olarak ödemeyi taahhüt ediyorum ... " hükmü yer almakta olup, davacı, sözleşmenin bu hükmü kapsamında eldeki davayı açtığına göre, mahkmece, davacının taşınmazın satışına aracılık edip etmediği olgusu gözetilerek değil, davacının satış işleminde devre dışı bırakılıp bırakılmadığı hususu gözetilerek, sonuca gidilmesi gerekmektedir. Karar bu yön itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.