MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanların kuyumculuk işi ile uğraştıkları, hakkında verilen karar daha önce kesinleşen tanıdıkları olan sanık ..."in yanlarına gelerek ... ilinde bir şahısta çok miktarda ...altını olduğunu söyleyerek iki adet numune altını katılanlara gösterdiği, katılanların gösterilen altınların gerçek altın olduğunu görmeleri üzerine diğer altınları almak için yanlarında ... olduğu halde ... iline gelerek sanık ... ile buluştukları, ..."in katılanlardan 60.000 TL parayı alarak, sanık ... ile birlikte, altınların bulunduğunu belirttikleri ve sanık ..."ın arkadaşı olan kimliği tespit edilemeyen şahıstan altın almaya gittikleri, ..."in parayı bu şahsa vererek karşılığında içerisinde altın olduğunu düşündüğü torbayı alarak, sanık ..."ın bu şahsın yanında kalması nedeni ile tek başına katılanların yanına geldiğinde torba içerisinde altın yerine 903 adet değersiz metal civata olduğu anlaşıldığından, suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında TCK"nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de; hapis cezasının kanuni sonucu olan bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, ayrıca uygulanan yasa madde ve fıkrası hapis cezası ile birlikte adli para cezasını da öngördüğü halde, sanığa sadece hürriyeti bağlayıcı ceza tayini ile yetinilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.