MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)
SUÇLAR : Yağmaya kalkışma, suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olma ve örgüte yardım etme, silah ticareti yapmak, ruhsatsız silah ve mermi bulundurmak, tehdit, sahtecilik
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanlar vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre beraate ilişkin hükümlerin temyiz edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Örgüt, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçları ve mağduru olarak gösterilmedikleri suçlar yönünden, doğrudan doğruya zarar görmeyen katılanların bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin temyiz isteminin;

15.02.2013 günü yüze karşı verilen hükme yönelik, yasal süresinden sonra 17.05.2013 tarihinde temyiz başvurusunda bulunan sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin; 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDLERİNE,
Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 26.06.2008 gün ve 2008/903-566 sayılı iddianamesi ile katılanlar ... ve ..."e
yönelik tehdit suçundan cezalandırılması için kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın katılan ..."e yönelik tehdit suçundan mahkumiyetine, ..."ye yönelik tehdit suçundan ise beraatine karar verildiği; ..."ye yönelik tehdit suçundan bir kamu davası bulunmadığı, bu kişiye yönelik tehdit suçundan hüküm kurulmuş ise de verilen hükmün yok hükmünde olması nedeniyle temyizinin olanaklı olmadığı anlaşılmış; sanık ... hakkında katılan Yaşar Yörük"e yönelik tehdit suçundan zamanaşımı içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan İlhan Kafa"ya yönelik yağmaya kalkışma, sanık ... hakkında ruhsatsız silah bulundurma ve katılan ..."ye yönelik tehdit, sanıklar ..., ... ve ... hakkında silah ticareti, sanıklar ..., ..., ve ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olma, sanık ..., ve ... hakkında bu örgüte yardım etme suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun"a aykırılık suçundan kurulan hükümde, sanığın TCK"nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına ve hakkında TCK"nın 58/9. maddesine hükmedilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım etme suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince,

Sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 220/2-3-7, 62. maddeleri gereğince cezalarının 9 ay 10 gün olarak belirlenmesi yerine hesap hatası sonucu eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun
sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK"nın 58/9. maddesinin, örgüt mensubu suçlu hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmedileceği hükmünü içerdiği, anılan hükmün örgüt mensubu olma kanuni sonucundan uygulanan infaza ilişkin bir düzenleme olduğu ve aynı Yasa"nın "Tanımlar" başlıklı 6/1-j maddesine göre örgüt mensubu suçlu, deyiminden bir suç örgütünü kuran, yöneten, örgüte katılan veya örgüt adına diğerleriyle birlikte veya tek başına suç işleyen kişinin anlaşılacağı, buna göre 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesi kapsamındaki suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgütün üyesi olanlar hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 107/4. maddesinde gösterilen koşullu salıverilme süresi ve aynı maddede düzenlenen infaz rejiminin uygulanacağı dikkate alındığında; örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmayan adı geçen sanıklar hakkında TCK"nın 58/9. maddesinin uygulanması,

2-5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanık ..."in savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK"nın 58/9. maddesinin" uygulanması ve yargılama giderleri ile ilgili kısımdan sanık ... hakkında "zorunlu savunman giderinin alınması" ile ilgili kısımların çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında sahtecilik, sanık ... hakkında ruhsatsız mermi bulundurma ve sanık ... hakkında katılan ..."e yönelik tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ..."in tüm aşamalarda sanık ..."in evinde yapılan aramada bulunan mermilerin kendisine ait olduğunu belirttiği, bu beyanın sanık ..."in açıklamaları ile de doğrulandığının anlaşılması karşısında, sanık ..."in ruhsatsız mermi bulundurmak suçundan mahkumiyeti yerine, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ..."nın başkasına ait nüfus cüzdanındaki fotoğrafı çıkarıp kendi fotoğrafını yapıştırmış olması, fotoğrafın kenarlarının gayri muntazam ve üzerinde bulunması zorunlu damga izinin bulunmadığının açık gözlemle anlaşılmasına karşın, söz konusu belgenin ne şekilde aldatma yeteneğine sahip olduğu açıklanmadan bu hususlara değinmeyen ekspertiz raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

3-Sanık ..."a yüklenen 5237 sayılı Yasa"nın 106/1. maddesindeki tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.