Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,  
2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3.maddesi uyarınca imzaya itirazı reddedilen borçlunun, icra inkar tazminatı ve para cezasıyla sorumlu tutulabilmesi için takibin, aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca geçici olarak durdurulması gerekir. Mahkemece anılan madde uyarınca takip geçici olarak durdurulmadığı halde. borçlunun para cezası ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 1.İcra Mahkemesinin 17.11.2006 tarih ve 2006/7 E. - 694 K. sayılı kararının hüküm kısmının 1.bölümünün ikinci bendinde yer alan "İcra İflas Yasası 170/3 maddesi gereğince 20.000,00.YTL. para cezası ile cezalandırılmasına ve kendisinden tahsiline" cümlesinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 26.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.