Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/12506 Esas 2022/6781 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen karşı dava ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 17.maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; kamulaştırma evrakının davacılar murisine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ispatlanamadığı gibi; kamulaştırma bedelinin murise ödendiği de tespit edilemediğinden, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-)Dava konusu taşınmaza el atma tarihi 1983 yılı öncesi olup değerlendirmede taşınmazın el atma tarihindeki niteliklerinin esas alınacağı ve dinlenen tanıkların yeminli beyanları doğrultusunda dava konusu taşınmazın el atma tarihinde ve öncesinde sulu tarım arazisi olduğuna dair beyanları dikkate alınmadan dava tarihi itibarıyla kuru tarım arazisi kabul eden ve bu kapsamda münavebe uygulayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
2-)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 olarak kabulü ile az bedel tespiti,
3-)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artışı oranı % 300 olması gerekirken, daha az oranda objektif değer artışı uygulanmak suretiyle eksik bedel tespiti,
4-)Davacılardan ... ve ...’nun payları üzerindeki haciz şerhlerinin bu davacılar yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
5-)28.04.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince ... İşleri Genel Müdürlüğü harçtan muaf hale geldiğinden, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.