Esas No: 2021/14204
Karar No: 2022/6712
Karar Tarihi: 18.04.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/14204 Esas 2022/6712 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İlk derece mahkemesinin verdiği kararın istinaf incelemesi sonucunda davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabul edildiği ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istenildiği belirtilen mahkeme kararında, taşınmazın değerinin gelir metodu esas alınarak tespit edilmesine ve belirlenen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verildiği ifade edilmektedir. Ancak davalı tarafının ödediği istinaf başvuru harcı ve posta masrafının davacı idareden tahsil edilmesi gerektiği konusunda bir yanılgı olduğu ifade edilmiş ve kararın hüküm fıkrasının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve 11/1-f maddesi ile 4650 sayılı Kanun detaylı olarak yer almaktadır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile derhal ödeme, objektif değer artışı ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı 98,10-TL’nin davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeksizin davacı idarenin istinaf yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (D) numaralı bendinin 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine (Davalı tarafından sarf edilen 98,10 TL başvurma harcının davalı üzerinde bırakılmasına ve 48,50 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
