Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11933 Esas 2017/6725 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11933
Karar No: 2017/6725
Karar Tarihi: 09.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11933 Esas 2017/6725 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketten kireç taşı alımına ilişkin sözleşme yapıldığını ancak sözleşmeye uyulmadığı gerekçesiyle davalı tarafından ceza kesintisi yapıldığını ve müvekkiline ödenmesi gereken bedellerin bu şekilde kesinti yapılarak ödenmediğini belirterek işleyen yasal faiz oranı ile kesilen miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkeme yapılan yargılama sonucu, davalının cezai şart uygulamadan önce ihtarname keşide etmediği gerekçesiyle usulsüz ceza kesintisi yaptığına hükmetmiştir. Kararda 7.4. ve 34. maddelerine atıfta bulunulan bir idari şartname ve sözleşme geçmektedir ancak bu maddelerin detayları belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/11933 E. , 2017/6725 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında kireç taşı alımına ilişkin sözleşme yapıldığını, davalının ürünlerin bir kısmının geç teslim edilmesinden dolayı müvekkiline cezalar uyguladığını ve bu bedelleri müvekkilinin hak edişlerinden kestiğini, ancak sözleşmeye göre ceza uygulayabilmesi için müvekkiline 10 gün süreli ihtar da bulunması ve sözleşmenin eki teknik şartnameye göre de santral işletmesinin eksik teslim nedeniyle etkilenmesi gerektiğini ileri sürerek kesinti yapılan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiz oranı birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının termin programına uymadığını, bunun üzerine müvekkilinin teknik şartnameye uygun olarak teslim edilmeyen tüm kireç taşı miktarı üzerinden değil de işletmenin etkilenmesine neden olacak eksik kireç taşı miktarı üzerinden ceza uyguladığını ve davacının hak edişlerinden kestiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşme konusu malın teslim programına uymadığı ve davalı tarafından ceza kesildiği, ancak davalının taraflar arasındaki idari şartnamenin 7.4. ve sözleşmenin 34.maddesinin aksine cezai şart uygulamadan önce ihtarname keşide etmediği, usulsüz ceza kesildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.